19.11.2014
Одной из сторон соглашения о предоставлении обеспечения обязательств должника является временный управляющий, который действует в интересах кредиторов. По мнению одного профессора такое соглашений по своей правовой природе является сделкой, имеющей возмездный характер. Но все же с таким мнением вряд ли можно согласиться. Потому что соглашение - это, скорее всего, организационный договор, в котором определяется вид обеспечения и другие необходимые моменты. Предполагается, что сделки совершаются во исполнение этого соглашения. Такое соглашение не имеет возмездного характера, так как это организационный договор. Так же необходимо учитывать, что лицо, предоставившее обеспечение не претендует взамен на получение дополнительного встречного предоставления, а всего лишь рассчитывает на возврат стоимости потерянного, что подтверждает отсутствие у соглашения возмездного характера.
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) соглашение об обеспечении должен подписать временный управляющий. Бывает, что данное соглашение необходимо подписать административным управляющим (лицо, которое выбрали на первом собрании кредиторов).
Нормы предыдущего закона о банкротстве допускали подписание соглашения временным или административным управляющим. Но на данный момент, по действующей редакции закона о банкротстве, единственное лицо, которое может подписать соглашение - временный управляющий.
Несомненно, исключение из закона о банкротстве фигуры административного управляющего привело к злоупотреблениям со стороны временных управляющих. Стало быть, не понятно, что же делать лицам, которые собираются предоставить обеспечение, если временный управляющий уклоняется от подписания соглашения об обеспечении. Закон о банкротстве обязывает управляющих действовать в интересах общества, должника и кредиторов добросовестно и разумно. ГК РФ содержит для такого случая необходимую норму, которая гласит, что если стороны ставят в зависимость возникновение прав и обязанностей от обстоятельства, которое неизвестно наступит или нет, то сделка считается совершенной под отлагательным условием. На основании данной нормы, и учитывая тот факт, что управляющий незаконно уклоняется от подписания соглашения, а на первом собрании кредиторов административный управляющий был избран, то очевидно, что соглашение об обеспечении можно подписать с административным управляющим.
Так же на практике случаются ситуации, при которых первое собрание кредиторов не состоялось либо собрание приняло решение ходатайствовать перед судом о введении временного управления или об открытии конкурсного производства. В указанной ситуации организационный договор, которым является соглашение об обеспечении, можно подписать с должником, действующим в интересах кредиторов без поручения. Такой вывод напрашивается, опираясь на судебную практику: в одном из дел суд в качестве обеспечения принял договор поручительства, заключенный должником.
Увы, в законодательстве, касающемся банкротства, остался неурегулированным важный вопрос: необходимость и степень проверки предлагаемого обеспечения. Думается, дабы не допустить предоставления обеспечения только "для вида", временный управляющий обязан проверить надежность обеспечения в случае неисполнения должником обязательств по графику погашения задолженности. В том числе, арбитражный суд, вынося решение по ходатайству о введении процедуры финансового оздоровления, обязан в интересах кредиторов оценить предоставляемое обеспечение. Стоит упомянуть и о том, что суд обязан проверить все договоры и обеспечительные сделки на предмет соответствия их закону. Ежели будет установлено, что такие сделки ничтожны либо использованы недопустимые способы обеспечения, то во введении финансового оздоровления должно быть отказано.