Как распределять поступления в конкурсную массу, учитывая требования залогового кредитора

Опубликовано: 17.07.2019


Верховный суд рассмотрел дело, в котором спор шел о последовательности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (определение №310-ЭС18-17700 (2) от 11.07.2019).

Судами установлено     

Банк со статусом залогового конкурсного кредитора обратился в суд, чтобы признать действия арбитражного управляющего незаконными. Дело в том, что при поступлении порядка 40 млн рублей в конкурсную массу – от аренды и других сделок, не связанных с реализацией предмета залога - управляющий распределил их среди кредиторов, обойдя вниманием залогового кредитора. Большая часть, 30 млн рублей, была выплачена обществу, остальные средства достались другим незалоговым кредиторам.

В целом банк предъявлял требования к должнику на 635 млн рублей, а совокупность требований кредиторов третьей очереди равнялась 887 млн рублей.

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований банка, посчитав, что банкротное законодательство не предусматривает обязанность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди только после расчетов с залоговыми кредиторами. Также суды указали, что у должника есть не только заложенное банку имущество, но и другие активы, а потому банк может удовлетворить свои требования из их реализации.

Другое мнение высказал Верховный суд. Во-первых, было указано, что действия арбитражного управляющего должны оцениваться с позиции добросовестности.

Во-вторых, если залоговое имущество стоит дешевле, чем требования залогового кредитора, то оставшиеся требования удовлетворяются по общим правилам наряду с незалоговыми кредиторами.

Банк указывал, что из 690 млн рублей требований залогом обеспечены 391 млн рублей. Поэтому еще до реализации залоговых активов арбитражный управляющий должен знать, что залоговому кредитору придется отдавать деньги из общей конкурсной массы.

В-третьих, Верховный суд решил вопрос, в какой последовательности должны были выплачиваться поступившие в конкурсную массу 40 млн рублей. Было указано, что правильно было распределить эти средства после продажи залогового имущества, поскольку появилась бы возможность рассчитать долю непогашенных залоговыми активами выплат для залогового кредитора. А до момента реализации предметов залога следовало зарезервировать эти средства.

В этой связи акты нижестоящих судов были отменены, а действия управляющего – признаны незаконными.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Продление срока проведения выездной налоговой проверки. Основания и порядок
Продление срока проведения выездной налоговой проверки. Основания и порядок
Налоговое законодательство закрепляет, что непрерывный срок выездной проверки компании равен 2-м месяцам. Этот срок может быть увеличен до 4-х или 6-ти месяцев. Но в любом случае максимальный срок выездной проверки предприятия-налогоплательщика с учетом продления может составить только 12 месяцев.
Подробнее
Пути разрежения конфликтов между директорами одной компании можно предусмотреть в уставе
Пути разрежения конфликтов между директорами одной компании можно предусмотреть в уставе
В компаниях с двумя и более независимо действующими директорами возможны конфликтные, спорные ситуации, к примеру, один директор выдал доверенность, а второй ее отозвал. Что делать в таких ситуациях?
Подробнее
Восстановление акционера в правах на акции в преобразованном АО невозможно
Восстановление акционера в правах на акции в преобразованном АО невозможно
Случаются ситуации, при которых акционерные общества (АО) хотят избавиться от некоторых акционеров. Такими акционерами в основном являются умершие и «потерявшиеся», то есть «забывшие» о своем статусе акционера и не принимающие...
Подробнее
Яндекс.Метрика