Судебными органами чаще признается право конкурсного управляющего на выбор организатора торгов в деле о банкротстве, нежели залогового кредитора

09.09.2015

При реализации залогового имущества в процедуре банкротства залоговый кредитор вправе выбрать условия, не противоречащие законодательству РФ. Однако такое правило распространяет свое действие не на все условия порядка реализации заложенного имущества.

Ключевым условием является кандидатура организатора торгов и оператора электронной площадки. Недобросовестные лица (участники) процедуры банкротства чаще всего стремятся утвердить «свои» (подконтрольные) кандидатуры, которые смогут обеспечить им преимущества незаконным способом. Решение вопроса о выборе организатора торгов и спец. площадки на практике решается неоднозначно.

Мнение судебных органов по такому вопросу разделено. Одни считают, что выбором организатора торгов обладают залоговые кредиторы, вторые же – наделяют таким правом конкурсного управляющего. Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора правом выбора организатора торгов, определения электронной площадки и ее оператора. При всем этом данный закон не указывает на то, что торги должны быть проведены в деле о банкротстве через оператора электронной площадки, который аккредитован соответствующей СРО, в членстве которой состоит конкурсный управляющий компании-должника. Однако если электронная площадка будет неаккредитованная при СРО, в членстве которой состоит управляющий, то ему сложно будет получить доступ к проведению торгов и потребуются дополнительные расходы.

Существует и такая позиция судов, что арбитражный управляющий должен выбирать организатора торгов по смыслу нормы закона о банкротстве, которая указывает, что арбитражный управляющий является организатором торгов либо организация, привлекаемая им специально для этих целей.

Также основание полагать, что арбитражный управляющий должен выбирать организатора торгов, следует из того факта, что по закону о банкротстве он должен осуществлять по возможности все процедуры в банкротстве самостоятельно, а специалисты приглашаются им только в случае необходимости и невозможности исполнения им данной процедуры. Если арбитражный управляющий самостоятельно может провести торги, то и условия их проведения и реализации заложенного имущества также должен определять арбитражный управляющий. Определение же порядка реализации заложенного имущества специализированной организацией в данном случае является необоснованным.

Также есть и такая точка зрения у судов, по которой конкурсный управляющий может привлечь специализированную организацию в качестве организатора торгов. Привлечение им такой организации не является основанием для вывода о законности его действий, без наличия проверки обоснованности и необходимости их с точки зрения присутствия признаков злоупотребления правом.

Кредитор же должен представлять в суд доказательства, что электронная площадка, предложенная им, неподконтрольна ему и не аффилирована с ним.

Суды указывают, что в случае желания кредитора ограничить кандидатуры организаторов торгов конкурсным управляющим, такие возражения кредитора будут отклонены им ввиду того, что закон не содержит ограничений на привлечение управляющим спец. организации в качестве организатора торгов.

Таким образом, из вышеизложенного можно резюмировать, что единой позиции по вопросу, кто все же должен обладать приоритетным правом выбора организатора торгов и электронной площадки, нет. Однако в данном вопросе огромную роль играет представитель в судебном процессе, который способен обосновать позицию выгодную доверителю.