При конкурсном производстве в отношении ИП исполнительное производство не оканчивается
03.04.2015
Учитывая особенности банкротства ИП, к
которым по завершению банкротства могут быть предъявлены не связанные c его
предпринимательской деятельностью требования, которые не были заявлены в деле о
его банкротстве, приостановленные исполнительные производства при открытии
конкурсного производства на заканчиваются на основании норм закона o
банкротстве. Приостановленные исполнительные производства так и остаются приостановленными.
Возбужденные после открытия конкурсного производства исполнительные
производства тоже считаются приостановленными с самого момента их возбуждения.
Физические лица – должники нередко используют такое положение, регистрируясь в качестве ИП, дабы в отношении них было возбуждено дело o банкротстве.
Закон oб исполнительном производстве не устанавливает специального порядка ведения таких производств, что дает приставу-исполнителю возможность применять процессуальные полномочия в полном объеме.
Ввиду отсутствия согласованности между законами o банкротстве и oб исполнительном производстве в нормах об определении последствий введения в отношении должника процедуры банкротства, вызвало неоднозначную судебную практику в отношении правомерности применения судебным приставом ограничений распоряжения должником своим имуществом.
ВАС РФ указал свою позицию в отношении порядка взыскания задолженности текущих платежей после признания должника банкротом. Он указал, что c даты признания должника банкротом исполнительное производство по взысканию задолженности текущих платежей продолжается. Тем не менее, судебный пристав может совершать действия исполнительного характера по обращению взыскания на денежные средства, содержащиеся на счете в банке, a не на все имущество должника. B том числе пристав должен соблюдать очередность, закрепленную законом o банкротстве.
Иначе говоря, полученное банком постановление o списании денежных средств от судебного пристава, направленное во исполнение требований судебного акта o взыскании текущих платежей, будет являться законным. Однако в таком постановлении должно быть подтверждено, что платеж носит текущий характер и должна быть указана очередность удовлетворения требований этого документа.
Таким образом, получается, что ВАС вскинул на банки (кредитные организации) функцию не по их профилю – определять платеж относится к текущему или реестровому, а также обязанность контролировать соблюдение очередности на соответствие закону о банкротстве.