Оплата доли в уставном капитале ООО может быть подтверждена не только платежными документами
26.01.2016
Арбитражные суды часто сталкиваются с
проблемой установления факта оплаты доли в уставном капитале (УК) ООО.
Арбитражем отмечено неоднократно, что российское законодательство не обязывает
учредителя или участника ООО хранить первичную документацию об оплате доли в УК
бессрочно. Из этого следует, что для подтверждения факта оплаты доли в УК ООО
вполне подойдут и другие доказательства, а не только первичные платежные
документы. К такому выводу приходят судебные органы.
Возникает вопрос: какой документ может служить доказательством оплаты доли в УК? В частности, судебные органы принимают в качестве такого доказательства данные из бухгалтерского баланса компании. То есть бухгалтерский баланс либо подтверждает факт оплаты доли либо подтверждает факт неоплаты доли в УК.
В прошлом году в июле месяце Верховным судом РФ было рассмотрено дело участника ООО к ООО. Участник ООО подал иск о взыскании действительной стоимости его доли в связи с добровольным выходом из состава участников этого ООО. Процесс рассмотрения дела привел к возникновению спора между истцом и ответчиком о факте оплаты истцом доли в УК ООО. Факт оплаты доли является ключевым обстоятельством, ведь если доля оплачена участником не была, то она автоматически переходит в собственность ООО. Вся сложность в доказывании была осложнена тем, что ООО было создано еще в 1999 году. Естественно, что большая часть документации, которая могла послужить доказательством подтверждения или опровержения факта оплаты доли была утрачена и восстановлению не подлежала.
Данное дело было отправлено Верховным судом в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Верховным судом при этом было отмечено: ввиду того, что ООО было создано достаточно давно, в качестве подтверждения или опровержения факта оплаты доли необходимо принимать не только платежные документы, но в том числе и другие свидетельства.
Такими свидетельствами, по мнению суда, вполне могут быть:
Бухгалтерская документация ООО, которая может показать, каким же образом все это время спорная доля учитывалась компанией;
Отношения лица с поставленным под сомнение статусом участника с остальными участниками компании, а именно их восприятие этого лица в качестве полноправного участника ООО либо нет;
Судьба неоплаченной (оплаченной) доли с момента истечения срока, предусмотренного законом на оплату доли до момента собственно возникновения спора об оплате данной доли. В том числе распорядилась ли компания долей в разумный срок по правилам закона об ООО. Ведь еще ВАС РФ, в момент его существования, определил, что если ООО не приняло никаких распоряжений неоплаченной долей в течение года, а неоплативший участник продолжал ею пользоваться и осуществлял свои права в качестве участника этого ООО, компания же в свою очередь не противилась этому, то данная компания не имеет права исключить такого участника.