29.06.2022
Неоспаривание сделок либо пропуск срока исковой давности приводят к невозможности пополнения конкурсной массы. Но, как отметил в недавнем деле Верховный суд, если управляющий справедливо не увидел перспектив в работе со сделками должника, то к ответственности его не привлекут.
В деле о банкротстве сменилось несколько арбитражных управляющих. Действующий обратился в суд для взыскания убытков со своего предшественника. Заявитель указывал, что из-за бездействия коллеги стало невозможным оспаривание сделок должника: суд в этом отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Суды трех инстанций мнение заявителя разделили и взыскали с ответчика 44 млн рублей убытков.
Спор добрался до Верховного суда, где акты нижестоящих инстанций отменили, в удовлетворении заявленных требований – отказали. Верховный суд пояснил: взыскание убытков было бы возможным, если бы оспаривание сделок привело к желаемому результату.
Однако нижестоящие инстанции не учли, что перспектив для признания сделок недействительными не имелось. Так, если бы управляющий стал их оспаривать по ст. 61.3 закона о банкротстве, то результат был бы неутешительным: сделки совершены ранее, чем за полгода до возбуждения дела о несостоятельности.
Если бы сделки оспаривались по основаниям ст. 61.2 закона о банкротстве, требовалось бы доказать несоответствие встречных предоставлений. Однако материалами дела не подтверждалось, что сделки совершены не в пользу должника. Вреда спорными сделками также причинено не было.
Бездействие управляющего, который в таком случае не увидел возможностей для успешного оспаривания сделок, нельзя признавать незаконным или причиняющим убытки, резюмировал Верховный суд.
Напоминаем, что ранее мы приводили несколько позиций из обзора практики Четвертого арбитражного апелляционного суда – по вопросам незаконности действий и бездействия арбитражных управляющих. Перейти к материалу можно по ссылке.