Привлечение директора к субсидиарной ответственности в случае исключения ООО из ЕГРЮЛ – разъяснения Конституционного суда от 21.05.2021г.
01.06.2021
Практика привлечения к субсидиарке директора и участников ООО с каждым годом становится объемнее. Если раньше взыскание долгов общества за счет имущества контролирующего лица (КДЛ) было редким случаем, то сейчас эта исключительная мера ответственности всерьез пугает управленцев. Практически любое банкротство юрлица – это риски для директора и участников. И если заранее не подготовить грамотную стратегию защиты, то кредиторам с большой долей вероятности удастся перевести свои требования с организации на физлиц, занимающих в ней ответственные должности.Однако, при исключении компании из ЕГРЮЛ до настоящего времени управленцы спали относительно спокойно. В конце 2016 года в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была внесена поправка, позволяющая привлекать к субсидиарке контролирующих лиц должника, исключенного из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 3 Закона). Тем не менее, правоприменительная практика так и не получила массового распространения. Помимо факта исключения ООО из реестра кредитору надлежало доказать в суде, что причиной неисполнения обязательств стало именно неразумное и недобросовестное поведение контролирующих лиц. Учитывая сложность подобного доказывания, большинство дел заканчивались отказом в удовлетворении исковых требований.
Субсидиарная ответственность при исключении из ЕГРЮЛ: изменения
21.05.2021г. Конституционный суд РФ указал как именно следует трактовать вышеуказанную норму Закона об ООО – при привлечении директора, участников и иных контролирующих организацию лиц необходимо исходить из того, что это их действия (бездействие) повлекли неисполнение обязательств перед кредитором. Бремя доказывания невиновности ответственных лиц лежит на них самих. Рассматриваемая норма закона предполагает презумпцию вины КДЛ. Уточняется, что указанное разъяснение применимо в случаях рассмотрения судами споров, где истец – физическое лицо, требование которого основывается не на ведении им предпринимательской деятельности.Постановление Конституционного суда вынесено по жалобе физлица, указывающей на неопределенность толкования п. 3 ст. 3 Закона об ООО. Суд признал саму норму не противоречащей Конституции, однако счел необходимым прояснить её буквальный смысл для официального толкования судами и задать верное направление правоприменительной практике аналогичных дел.
Что привело к обращению в Конституционный суд
Почти 4 года назад, в июле 2017г., гражданка К. выиграла дело о взыскании денежных средств с ООО «Установка+» в рамках защиты прав потребителей, гарантированной действующим законодательством РФ. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ в мае 2018г. Ещё год прошёл до получения решения суда первой инстанции об отказе в привлечении директора и участника к субсидиарной ответственности. Решение было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями. Суды сочли, что физлицо должно было доказать вину (недобросовестность) контролирующих лиц. В отсутствии у кредитора доступа к финансово-хозяйственной документации ООО добыть такие доказательства не представляется возможным в принципе. Неудовлетворение отношением к ситуации привело гражданку в Конституционный суд. Ознакомиться с Постановлением, имеющим важное значение для всей последующей практики привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в случае исключения ООО из ЕГРЮЛ можно по ссылке.Подводя итог отметим, что и раньше не стоило надеяться на исключение организации из ЕГРЮЛ как избавление от всех проблем. Теперь же просто «бросить» компанию стало ещё опаснее. Конституционный суд неоднократно указывал на то, что неосуществление ликвидации должным образом (в том числе через банкротство) – это целенаправленное пренебрежение своими обязанностями контролирующих должника лиц. Подобное поведение не должно позволить избежать субсидиарки, это дестабилизирует рынок и ведёт к негативным последствиям. Даже если кредитор не воспользовался своим правом подать заявление с просьбой не исключать организацию из ЕГРЮЛ это не значит, что он утратил своё право на взыскание убытков. Минимизировать риски привлечения директора и участников к субсидиарной ответственности нужно грамотно, с участием юриста.