Можно ли жаловаться на правонарушения в ходе банкротных торгов антимонопольщикам: позиция Верховного суда

13.05.2022

Территориальные органы Федеральной антимонопольной службы довольно часто сталкиваются с жалобами на организаторов банкротных торгов. Практика в этой области сформировалась внушительная, что позволяло заинтересованным лицам рассчитывать на весьма удобный инструмент обжалования. Правда, с учетом свежего определения Верховного суда все может измениться.

О чем спор?

В деле о банкротстве гражданина с торгов продавали принадлежащее должнику имущество. К участию в торгах не допустили одного претендента, который посчитал это незаконным и направил жалобу в управление ФАС по Курганской области.

Управление ФАС жалобу признало обоснованной, потребовало от финансового управляющего устранить нарушения. Не согласившись с позицией антимонопольщиков, управляющий обратился в суд.

В первой инстанции посчитали, что антимонопольная служба пришла к правильным выводам – ведь у потенциальных участников действительно запрашивали документ, который не требуется в силу закона. Эти выводы впоследствии поддержала кассация.

Но апелляция обратила внимание на другой аспект: антимонопольный орган не вправе контролировать банкротные торги. В случае, если имеются нарушения закона, торги могут быть признаны недействительными по ст. 449 ГК РФ.

Аргументы Верховного суда

Мнение апелляционного суда разделил и Верховный суд, сообщивший следующее:

• контроль за реализацией имущества должника осуществляется в рамках дела о несостоятельности. Излишнее внимание антимонопольщиков может привести к тому, что продать активы быстро и выгодно не получится;
• антимонопольщики стоят на страже публичного интереса, защищая конкуренцию. Контроль за банкротными торгами нужен, чтобы защитить интерес частный – получение максимальной выручки от реализации активов;
• антимонопольный орган должен в каждом конкретном случае обосновать, что контроль за банкротными торгами необходим с точки зрения реализации целей закона о защите конкуренции.

Так как не подтверждалось, что в деле о несостоятельности гражданина защищается конкуренция, Верховный суд указал: антимонопольная служба превысила полномочия.

Почему это важно для практики?

Тем, кто принимает участие в банкротных торгах и взаимодействует по этому поводу с антимонопольщиками, лучше подходить к дальнейшей работе, учитывая указанное определение Верховного суда.

Даже если территориальные органы ФАС признают жалобу обоснованной и обяжут организатора торгов устранить нарушения, есть вероятность, что это не устоит при обжаловании в суде. Придется доказывать: заявление подано в защиту публичного интереса, конкуренция под угрозой и т. п.

Нужно сказать, что суды уже высказываются о том, что участники торгов вправе заявлять свои требования в деле о банкротстве. Например, в феврале этого года рассматривался спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего, действия которого привели к невозврату перечисленного участником задатка. В двух инстанциях заявителю отказали – как не участвующему в деле о банкротстве, но суд округа назвал его заинтересованным лицом и рекомендовал первой инстанции рассмотреть спор по существу ( постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа).