31.10.2014
В связи с тем, что законодатель не закрепил в законе наступление последствий при несоблюдении требования об удостоверении решения, возникает, конечно же, вопрос: а что же будет, если решение собрания, требующее удостоверения, окажется не удостоверенным? Попробуем разобраться с ответом, так как это серьезнейшее упущение законодателя.
В ГК РФ существует положение, которое гласит, что несоблюдение нотариальной формы сделки, если такая форма сделки является обязательной, влечет за собой ничтожность сделки. Из этого очевидно, что от судов можно ожидать аналогии применительно к решениям собраний. А является ли решение собрания сделкой? Вообще в науке по этому поводу ведутся ожесточенные споры, но, по всей видимости, все таки решение является сделкой. Даже если на минутку задуматься и принять противоположную точку зрения, отрицать волевой характер решения собрания никак невозможно! А это означает, что аналогия к правилам о сделках имеет однозначно очень хорошие перспективы при рассмотрении спора в суде.
Однако есть и другой вариант, закрепленный законодателем в ГК РФ, который нам указывает, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, такое решение является оспоримым. Хотя такой вариант думается, является сомнительным в виду того, что законодатель вовсе не говорит о нотариальной форме протокола, как о правиле составления протокола, а всего лишь указывает, что нотариальным удостоверением именно "подтверждается" принятие решения. Это легко доказывается тем, что письмом ФНП установлен специальный документ, который составляется нотариусом в дополнение к протоколу - свидетельство. Хотя с другой стороны, при отсутствии нотариального удостоверения решение будет некому подтвердить, а значит, его не будет существовать (на данный момент других способов доказывания закон не предусматривает). Этот вариант также, по-видимому, является ничтожным.
Тем самым мы подошли к третьему варианту последствий — признание за удостоверением решения только лишь процессуального, а именно доказательственного значения. Однако и в этом случае подход законодателя не представляется возможным признать последовательным. Это подтверждается тем, что особой процессуальной силой нотариальные акты в качестве доказательств по сравнению с другими доказательствами не обладают. Именно поэтому мы не можем рассматривать институт удостоверения решений как вариант о процессуальной цели.
Впрочем, в пользу такого варианта можно говорить о возможной альтернативе нотариальному удостоверению. Законом зафиксирован такой вариант удостоверения как фиксация решения при помощи технических средств. Возьмем, к примеру, видеозапись, если фиксация проведена с нарушением, как вариант видеозапись оказалась некачественной или вообще исчезла, то это отнюдь не говорит о том, что принятое решение ничтожно, а всего лишь здесь налицо возникают трудности с его подтверждением, то есть доказыванием.
Постольку поскольку закон не предусматривает последствий нарушения правил удостоверения решений, Неизбежно возникает вывод — признать норму фактически недействующей и ждать, пока законодатель не исправит собственный недочет.