Верховный суд поставил точку в деле о привлечении к субсидиарной ответственности
14.10.2019
На прошлой неделе было опубликовано определение Верховного суда РФ, содержащее в себе разъяснения, касающиеся критериев возможности привлечения к субсидиарной ответственности, а также признаков наличия контроля под обществом физическими лицами.
Начиналось все с банкротства юридического лица: задолженность, неисполнение в срок, заявление в суд, инициирующее банкротство. В процессе рассмотрения дела было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности президента и собственника взаимосвязанных с должником бизнесов в одном лице, а также руководителя и в последующем ликвидатора должника.
Прежде всего, следует помнить, что привлечение к субсидиарной ответственности физических лиц, контролирующих должника, возможно при наличии доказанности факта доведения юридического лица до состояния финансовой неплатежеспособности этими лицами.
Судами первой и апелляционной инстанцией был установлен факт банкротства должника вследствие активных действий самого должника (то есть контролирующих его лиц), а не объективных факторов.
Судьи двух первых инстанций усмотрели в действиях президента и руководителя компании признаки, позволяющие привлечь их к субсидиарной ответственности, однако кассационная инстанция высказалась иначе и отменила судебные акты, не согласившись с привлечением к ответственности президента общества. Кассация сослалась на должностную инструкцию, согласно которой президент подконтролен генеральному директору общества и имеет несущественный круг полномочий.
Верховный суд не посчитал доводы кассационной инстанции убедительными и в своем определении разъяснил, что к субсидиарной ответственности привлекается лицо, которое осуществляет фактический контроль над обществом, независимо от юридического. Помимо этого, в зале суда было доказано, что президент общества был вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами должника, является управляющим и участником компаний, которым принадлежат основные активы компании (недвижимость и интеллектуальная собственность), а также сам президент неоднократно позиционировал себя, как бенефициар должника.
Таким образом, в вопросе субсидиарной ответственности при банкротстве для суда не имеет значение, какие полномочия в обществе были у лица на бумаге, гораздо важнее, какое влияние он оказывал на должника на самом деле.