Совершение сделок директором компании в отношении себя лично влекут их оспоримость

03.04.2015

Позиция о том, что директор является органом компании, неблагоприятно отражалась на практике. Данная позиция содержит в себе 3 проблемы. Первая, из которых заключается в том, что сделку, совершенную представителем по доверенности по продаже за вознаграждение по заниженной цене имущества представляемого, представляемый мог по старому ГК РФ оспорить. Если же в идентичный сговор вступает директор, можно ли оспорить такую сделку? Здесь то и появлялась проблема, так как большинство считало, что ее оспорить нельзя, ведь директор не представитель, а орган. Однако в 2013 году Президиум ВАС РФ разрешил эту проблему, допустив применение нормы о представительстве к директорам по аналогии.

Вторая проблема заключается в том, что представителем не могут совершаться сделки в отношении себя лично либо в отношении лица, представителем которого он является. Судебная практика в отношении этой нормы менялась несколько раз на протяжении десятка лет. В 90-е годы сформировалась практика по применению данной нормы по отношению к директорам напрямую, а не по аналогии. Такие сделки судебная практика стала считать ничтожными, однако наверно это не совсем верно, так как ничтожность приводила к несправедливым ситуациям. Сейчас ГК РФ не содержит такой жесточайшей санкции, приводящей к выводам судов о ничтожности такой сделки. Подтверждение оспоримости сделки прозвучало и от ВАС РФ.

Так же ГК РФ предусматривает возможность совершения сделки представителем в отношении себя лично, если представляемый дает на это свое согласие. Получается, если представителю выдается представляемым доверенность на продажу актива по известной ему цене, то представитель может, заплатив представляемому, оставить этот актив себе, при наличии согласия на это представляемого. В согласии представляемого должен быть указан предмет сделки. Таким образом, не возникает ли конфликт, если в уставе указать согласие на совершение директором сделок в отношении себя лично и нормой об обязательном указании в согласии представляемого конкретного предмета сделки?

Данное заранее разрешение директору на любые сделки в отношении себя лично довольно опасно. Поэтому лучше в уставе предусмотреть не полное освобождения директора от ограничений, а закрепить механизм выдачи согласия на такие сделки.

Третья проблема заключается в следующем: по ГК РФ при совершении директором, не имеющим полномочий (по любой причине, к примеру, прекращение полномочий) сделки, в таком случае он лично будет нести ответственность по сделке. С одной стороны это будет являться бесполезным, к примеру, если цена сделки очень высока, а с директора ее взыскать невозможно. С другой стороны – это может остановить некоторых недобросовестных граждан от совершения противоправных действий. Однако в 2000 году Вас РФ в письме указало, что к директорам данная норма об ответственности не применяется, чем увеличил число рейдеров. Ведь рейдер, назначаемый себя директором, для продажи активом, рискует только быть признанным мошенником. Если вдруг собственники смогут защититься от этого рейдера, то все сделки всего лишь будут признаны ничтожными, а по ним ответственность не предусмотрена.

Если же к директорам применять норму о личной ответственности по сделке, то это будет стимулом для того, чтобы воздержаться от рейдерства. Однако есть ситуации, когда директор добросовестно полагал, что его избрани без нарушений, но, тем не менее, он был избран с нарушениями – отсутствовал кворум для этого и сведение о нем  внесли в госреестр. То сделки совершенные им с добросовестными контрагентами будут считаться действительными. Сделки же совершенные им с недобросовестными, знавшими о нарушении его избрания, контрагентами правовых последствий для компании иметь не будут.