Привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании материалов налоговой проверки в отношении банкротящегося юрлица

25.10.2022

Материалы налоговой проверки могут выступать доказательством в споре по «субсидиарке». Важно, что значение при этом имеет не дата принятого налоговиками решения (или вступления его в силу), а период проверки и зафиксированные в этот период нарушения.

Пример №1

Вышеуказанный ввод следует в частности из недавнего постановления Арбитражного суда Московского округа (дело № А40-31424/19).

Обращаясь в суд с целью привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности, в обоснование поданного заявления управляющий указал на следующие обстоятельства:

• в результате действий ответчиков удовлетворение требований кредиторов стало невозможным;
• ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве компании в установленный срок.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности управляющим момента возникновения у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании подконтрольной компании несостоятельной, а также на то обстоятельство, что один из ответчиков перестал в определенный момент руководить деятельностью должника, ввиду чего не мог давать обязательные к исполнению указания, которые бы определяли деятельность общества.

Нижестоящие инстанции также отклонили ссылку конкурсного управляющего на материалы налоговой проверки, согласно которым должник был привлечен к налоговой ответственности, поскольку решение было принято налоговой уже после даты прекращения полномочий одного из ответчиков.

Суд округа с таким подходом не согласился, указав следующее:

Во-первых, ФНС является мажоритарным кредитором должника, ее требования составляют наибольшую часть реестра.

Во-вторых, суд признал необоснованным отклонение ссылки на материалы налоговой проверки, поскольку для выявления признаков недобросовестности в действиях руководителя имеет значение не дата итогового решения налоговой и его вступление в законную силу, а релевантный период проверки.

При этом, проверка проводилась за период, когда ответчик еще осуществлял полномочия руководителя должника.

Таким образом, суд отменил определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение.

Пример №2

В данном контексте вызывает отдельный интерес другой спор, также рассмотренный Арбитражным судом Московского округа (дело № А41-30451/18), где суд пришел к выводу о том, что нижестоящим инстанциям следует исходить не из даты судебного акта, вынесенного по результатам проверки законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а из периода проверки.

Суть спора заключалась в следующем:

Управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании сделок.

Между должником и ответчиком был заключен договор хранения, по условиям которого должник производил платежи в адрес ответчика.

Ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, а также на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, управляющий просил признать договор и платежи по нему недействительными сделками.

Первоначально суды также отказали управляющему. Однако, не согласившись с их подходом и отменяя определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, кассация указала, что о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует наличие решения ИФНС, на основании которого налоговое требование было включено в реестр, что является достаточным доказательством.

Суд обратил внимание на то, что для определения признаков неплатежеспособности имеет значение не дата вступления решения налоговой в силу (при его судебном обжаловании), а то, за какой период проводилась проверка.

Таким образом, как видно из двух вышеприведенных примеров, актуальная судебная практика исходит из того, что материалы налоговой проверки в банкротстве имеют существенное доказательственное значение, поскольку на основании данных документов может быть доказан момент наступления состояния неплатежеспособности должника как для целей оспаривания сделок, так и для привлечения к субсидиарной ответственности.