07.11.2014
Не секрет, что реформу всегда ругают. Новые правила в ГК РФ гласят, что к директорам применяются нормы о представительстве. Назревают в связи с этим вопросы логического толка: плохо это или хорошо? И что же с этим связано? Определенно, в этом необходимо разобраться.
Пока данная норма воспринимается довольно сложно. Отныне, со стороны доктрины и ее идеологов звучат упреки по вопросу прямого соотношения статуса директора с нормами о представительстве.
И действительно, как же не упрекать, если нас давно уже учат, что директор не является представителем юридического лица. Потому что он вроде как совершенно не постороннее лицо, а сам является его частью, то есть его орган. Стоит упомянуть о том, что, к сожалению, существует такая позиция, которая активно высказывается на различных семинарах, что всех директоров с 1 сентября придется уволить, так как отношения больше не являются трудовыми. И самое печальное в том, что люди этому доверяют! А на самом-то деле ничего ведь не изменилось. Директор ничем не отличается от иных сотрудников. Он может уходить в отпуск, в том числе и декретный, и на него распространяются гарантии охраны труда. А вот полномочиями выступать от имени юридического лица он наделяется согласно гражданскому праву, и трудовые взаимоотношения тут абсолютно ни при чем.
Видя иностранные подходы к данному вопросу, никак нельзя понять, почему же у нас одно противоречит другому... Почему же директор не может быть одновременно и органом и представителем? Один прекрасный пример нам покажет, что такое возможно. Условно говоря, гражданин говорит: я — юрист. А ему в ответ возражают: нет, ты — мужчина. А разве одно противоречит другому? Ведь с точки зрения образования он юрист, а с точки зрения пола — мужчина. В данном случае не принципиально, какие характеристики мы выбрали, можно добавить массу других характеристик, но ни одна из них не запретит человеку считаться юристом.
Проводя аналогию, в случае с директором ситуация такая же, ведь с точки зрения корпоративного права директор конечно же является органом общества, но с точки зрения представительства, в том случае, когда одно лицо, совершая сделку от имени другого лица, приобретает права и обязанности для последнего, — он представитель. И есть уверенность в том, что никто не станет спорить, что ситуация аналогична, да вот только пример с мужчиной-юристом все "раскусят" сразу, а вот логическую подмену "директор - орган, но не представитель" почему то никто абсолютно не ставит под сомнение. Как оказалось зря. Теперь даже закон говорит иначе.
Что же касается представительской природы полномочий директора, законодатель четко решил только одну сторону проблемы, а именно является ли орган юридического лица его представителем. Следовательно, наконец-то теперь отпадают сомнения в возможности применения ст.ст. 182 и 183 ГК к отношениям с участием директоров. А вот вторую сторону проблемы, которая сейчас очень широко обсуждается, законодатель не решил. И данная проблема заключается в том, применяются ли правила о доверенности к директорам в связи с тем, что они являются и представителями? Возможно, решение об избрании директора является своего рода доверенностью? С совершенной уверенностью можно сказать, что директор не по доверенности представитель, но некоторые правила ГК о доверенности все же подходят. К примеру, если срок полномочий не указан в решении об избрании, то думается, что следует считать срок полномочий 1 год. И так далее, когда это не противоречит существу взаимоотношений, а наоборот закрывает пробелы.