Банкротство физлица: в каком случае должник освобождается от исполнения требований, взыскиваемых по приговору суда по уголовному делу

26.08.2021

Банкротство граждан имеет своей целью – выявить и распределить активы должника между кредиторами согласно реестру и освободить гражданина от непосильного бремени дальнейшего исполнения обязательств. При этом неукоснительно должны соблюдаться интересы кредиторов, которых законодательство защищает от злоупотреблений должника.

Ст. 213.28 Закона о несостоятельности содержит перечень ситуаций, в которых часть долгов с гражданина не спишут даже по завершении процедуры банкротства, реализации имущества должника и распределения полученных денежных средств между кредиторами.

Обанкротившееся физлицо не освободят от обязательств если:

• Должник привлечен к уголовной ответственности в рамках текущего банкротного дела.
• Установлено, что должник скрыл от управляющего или суда важные по делу сведения.
• Известно, что обстоятельства возникновение долга (либо процесс его взыскания) отягощены незаконными, в том числе мошенническими, действиями гражданина.
• Предметом требования является взыскание зарплаты, алиментов, вреда, причиненного здоровью, а также иных задолженностей, тесно связанных с личностью взыскателя.
• Физлицо имеет задолженность по субсидиарной ответственности.
• Имеется требование о возмещении имущественного вреда, возникновение которого обусловлено умышленными действиями должника.
• И некоторые другие.

Однако, это не значит, что любая задолженность, возникшая по уголовному делу, автоматически попадает в список требований, не подлежащих списанию при банкротстве. Равно как и нельзя поставить знак равенства между причинением ущерба и тем же деянием, совершенным умышленно.

В рамках дела №А51-24570/2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил своим Постановлением акты нижестоящих инстанций, обязывающие гражданина-банкрота выплатить долг одному из кредиторов, несмотря на завершение процедуры банкротства и списание иных задолженностей.

Спорное требование заявлялось по приговору и составило более 50 млн. рублей в следствие потопления должником по неосторожности судна при исполнении своих должностных обязанностей капитана. Данное банкротное дело характеризуется также задвоением требования о возмещении ущерба. Однако, наибольший интерес представляет позиция суда о грамотном нахождении баланса между основной целью банкротства и защитой прав кредиторов.

Конкурсный кредитор и суды нижестоящих инстанций обосновали свою позицию тем, что возникновение обстоятельств, повлекших гибель судна, было спровоцировано действиями капитана, что подтверждается приговором. Указанные доводы легли в основу решения об неосвобождении должника от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о несостоятельности.

АС Дальневосточного округа обратил внимание на необходимость учитывать в обязательном порядке форму вины, а также последующее поведение должника.

Отсутствие умысла в причинении ущерба, а также сотрудничество с судом и арбитражным управляющим – основания для решения о полном освобождении банкрота от долговых обязательств.

Если гражданин совершил преступление по неосторожности, и в процессе банкротства не доказано сокрытие им имущества, также не допускались иные действия (бездействия), влекущие причинения вреда кредиторам, то он не может быть лишен права на списание непосильных долгов. В этом и состоит социально-реабилитационная цель института банкротства физических лиц.