29.10.2014
Изменения, не так давно вступившие в силу в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что с 1 сентября 2014 года нотариусы вовлекаются в работу по удостоверению решений коммерческих юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью и непубличных акционерных обществ. Из п.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что законодатель предоставляет два варианта удостоверения решений собраний: нотариусом и профессиональным регистратором. Из этого видимо следует, что профессиональный регистратор, призванный удостоверить решение собрания акционерного общества, должен руководствоваться точно такими же соображениями, которыми будет руководствоваться нотариус. В связи с этим, хотелось бы понять, с какой целью законодатель ввел удостоверение решений собраний.
Первое, что можно предположить – удостоверение решений ради достоверности сведений в реестре юридических лиц.
К примеру, если не обязывать нотариально удостоверять решения об избрании единоличного исполнительного органа, существует возможность столкнуться с ситуациями поддельных решений, на основании которых вносятся недостоверные записи о единоличном исполнительном органе в реестре. Это приводит к корпоративным конфликтам и развязыванию рук мошенникам. Но если считать целью законодателя избежание данной ситуации, то видится, что необходимо ввести тотальное нотариальное удостоверение всех без исключения решений собраний, в том числе волеизъявлений единоличного участника, решений, принимаемых единогласно, независимо от того к какому юридическому лицу они относятся. Но законодатель ограничил круг удостоверяемых решений только хозяйственными обществами.
Если учитывать, что введение нотариального удостоверения решений было для предотвращения корпоративных конфликтов, то для чего законодатель оставил возможность принятия решений, не требующих нотариального удостоверения? Например, если речь идет о единогласно выраженной воле всех участников ООО. Ведь очевидно, что лицо, готовое пойти на нарушение закона, сфальсифицирует протокол общего собрания, указав в нем присутствие всех участников на собрании и принятие ими единогласного решения об отсутствии необходимости в нотариальном удостоверении протокола. Из этого очевидно, что введение нотариального удостоверения не будет помогать против умышленных деяний мошенников. Таким образом, думается, если количество злоупотреблений принятия решений в обход нотариальной формы удостоверения решений будет высоким, законодатель примет удостоверение более широкого числа решений.
Но очевидно, что нотариальное удостоверение решений собраний пока не будет функционировать нормально, так как большинство рядовых нотариусов абсолютно не в восторге от перспективы совершения данного действия по тарифу 100 рублей.
Второе, что видится в качестве цели введения удостоверения решений в наше законодательство – это доказательственное значение, то есть необходимость доказывания во внутрикорпоративных взаимоотношениях. Вследствие этого, видимо, и получается, что в удостоверении решений единственного участника или акционера нет необходимости, так как здесь нет большинства голосов, нет потенциала для расхождения во мнениях, нет возможности отрицания присутствия на собрании. Однако для мошенников не составит никакого труда сфальсифицировать решения единственного участника или акционера и внести в реестр недостоверную информацию.
Следует принимать во внимание, что если в судебном споре будут предоставлены два решения одного и того же общества, только подписанные разными лицами и содержащие разные решения, то вы берете на себя риск – бремя доказывания. Можно предположить какому решению общества будет отдано предпочтение в суде – удостоверенному нотариально или иным образом?!
Учитывая все вышесказанное, при получении удачного опыта по нотариальному удостоверению решений, в дальнейшем видится возможным распространение данной практики на гораздо больший круг решений подлежащих нотариальному удостоверению, включая и другие корпорации.