Верховный суд поставил точку в деле о привлечении к субсидиарной ответственности

Опубликовано: 14.10.2019


Верховный суд поставил точку в деле о привлечении к субсидиарной ответственности

На прошлой неделе было опубликовано определение Верховного суда РФ, содержащее в себе разъяснения, касающиеся критериев возможности привлечения к субсидиарной ответственности, а также признаков наличия контроля под обществом физическими лицами.

Начиналось все с банкротства юридического лица: задолженность, неисполнение в срок, заявление в суд, инициирующее банкротство. В процессе рассмотрения дела было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности президента и собственника взаимосвязанных с должником бизнесов в одном лице, а также руководителя и в последующем ликвидатора должника.

Прежде всего, следует помнить, что привлечение к субсидиарной ответственности физических лиц, контролирующих должника, возможно при наличии доказанности факта доведения юридического лица до состояния финансовой неплатежеспособности этими лицами.

Судами первой и апелляционной инстанцией был установлен факт банкротства должника вследствие активных действий самого должника (то есть контролирующих его лиц), а не объективных факторов.

Судьи двух первых инстанций усмотрели в действиях президента и руководителя компании признаки, позволяющие привлечь их к субсидиарной ответственности, однако кассационная инстанция высказалась иначе и отменила судебные акты, не согласившись с привлечением к ответственности президента общества. Кассация сослалась на должностную инструкцию, согласно которой президент подконтролен генеральному директору общества и имеет несущественный круг полномочий.

Верховный суд не посчитал доводы кассационной инстанции убедительными и в своем определении разъяснил, что к субсидиарной ответственности привлекается лицо, которое осуществляет фактический контроль над обществом, независимо от юридического. Помимо этого, в зале суда было доказано, что президент общества был вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами должника, является управляющим и участником компаний, которым принадлежат основные активы компании (недвижимость и интеллектуальная собственность), а также сам президент неоднократно позиционировал себя, как бенефициар должника.

Таким образом, в вопросе субсидиарной ответственности при банкротстве для суда не имеет значение, какие полномочия в обществе были у лица на бумаге, гораздо важнее, какое влияние он оказывал на должника на самом деле.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Требования, являющиеся текущими платежами, не приостанавливают исполнительное производство при банкротстве
Требования, являющиеся текущими платежами, не приостанавливают исполнительное производство при банкротстве
В кое-каких случаях судебный пристав не имеет права приостановить или окончить исполнительное производство при возбуждении дела o банкротстве должника. Закон выделяет несколько видов исполнительных производств, в отношении которых приостановление или окончание невозможно.
Подробнее
Пристав-исполнитель приостановит исполнительное производство в момент введения процедуры наблюдения в банкротстве
Пристав-исполнитель приостановит исполнительное производство в момент введения процедуры наблюдения в банкротстве
Принудительное исполнение судебных решений, кроме взыскания задолженности в отношении компаний, финансируемых из бюджета, осуществляется судебными приставами. Но применение приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в неких случаях может привести к отрицательным последствиям...
Подробнее
Залоговый кредитор в банкротстве
Залоговый кредитор в банкротстве
Залог является одной из гарантий исполнения обязательств. Если обязательства обеспечены залогом, то в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения расчет с кредитором происходит из стоимости заложенного имущества.
Подробнее
Яндекс.Метрика