20.11.2014
Законодательно закреплено: выход участника из ООО, обязывает компанию выплатить ему действительную стоимость доли. По закону размер этой выплаты компания определяет самостоятельно, учитывая данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о его выходе. Естественно, чаще всего компания и участник по-разному оценивают действительную стоимость доли. В таких случаях у участника есть возможность обратиться в арбитражный суд для решения данной проблемы. В большинстве случаев стоимость такой доли определяется на основе проведения экспертизы. Нужно отметить, что не во всех случаях проведение экспертизы оправдано.
Суд не может назначить экспертизу стоимости доли по своей инициативе. Для этого необходимо ходатайство сторон в судебном процессе. Однако стоит учитывать, что экспертиза может, как подтвердить, так и опровергнуть произведенный расчет компании.
Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что необходимость применения специальных познаний не является безусловным основанием для проведения экспертизы. И наличие данной необходимости всего лишь разрешает суду предложить сторонам процесса провести экспертизу, а также объяснить последствия отказа от ее проведения. Таким образом, можно сделать умозаключение, что для проведения экспертизы в таких судебных делах необходимо наличие не только несогласие участника по стоимости доли, рассчитанной компанией, но и другие основания. Тем не менее, судебная практика показала иной подход к назначению экспертизы, указывая на достаточность в качестве основания ее проведения «наличия разногласий между сторонами по делу относительно действительной стоимости доли». Данная формулировка судов является самой распространенной при назначении экспертизы.
Вряд ли такая практика является законной. Ведь нарушается принцип состязательности. В данном случае на стороне вышедшего участника (в судебном процессе – истца) появляется экспертиза, результаты которой вряд ли могут быть оспорены компанией (в судебном процессе – ответчиком). Ко всему прочему любой практикующий юрист может подтвердить, что результаты полученные экспертизой по расчету действительной стоимости доли чаще всего не совпадают с расчетами компании. Конечно же, не в пользу компании.
Думается все же, что экспертизу необходимо назначать для разъяснения только тех вопросов, на которые необходимы ответы, требующие специальных знаний.
Следует признать, что данные бухгалтерской отчетности являются достоверными до того момента пока не будет доказано иное. Именно поэтому для расчета действительной стоимости доли используются эти данные и соответственно применение специальных знаний для такого расчета стоимости не требуется. Напрашивается вывод: экспертиза не может назначаться, пока не будет опровергнута достоверность данных бухгалтерской отчетности.
К сожалению, в настоящее время, предлагаемый подход является исключением, а не повсеместной практикой. И в такой ситуации ответчику можно лишь порекомендовать придерживаться вышеописанного и попытаться в судебном процессе доказать достоверность данных бухгалтерской отчетности в качестве возражений. Получается, чтобы избежать назначения экспертизы, ответчику придется доказывать достоверность сведений бухгалтерского баланса. К примеру, достоверность данных бухгалтерской отчетности ответчик может подтвердить тем, что балансовая стоимость принадлежащего ему имущества превышает балансовую стоимость этого имущества по состоянию на более раннюю дату. Такая разница подтверждает проведение переоценки имущества, что соответствует требованиям ведения бухгалтерского учета.
По всему вышесказанному видно, что простое несогласие истца с размером стоимости доли не приводит к обязательному назначению экспертизы. Суд должен определять ее на основании данных бухгалтерского баланса, так как подразумевается их достоверность. И проведение экспертизы становится возможным исключительно в том случае, когда истцом будет опровергнута достоверность данных бухгалтерского баланса.