Субсидиарная ответственность в банкротстве: бремя доказывания

24.06.2015

Если лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам компании-должника, докажет, что оно не виновно в признании должника банкротом, то данное лицо избежит субсидиарной ответственности. В том числе, если действия такого лица были добросовестны и разумны в интересах компании-должника, то оно также признается невиновным.

Каким образом контролирующее лицо (чаще всего это руководитель компании-должника, член ликвидационной комиссии или мажоритарный участник/акционер) может доказать свою невиновность, а именно добросовестность и разумность, деятельность в интересах должника? Зачастую судебные органы учитывают разъяснения Пленума ВАС, высказанные в отношении возмещения убытков руководителями компаний. В данных рекомендациях определены подходы к терминам «добросовестность» и «разумность». Соответственно их можно применять и в отношении контролирующих банкрота лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Судебные органы, в том числе пользуются и иными подходами к оценке добросовестности и разумности. Все зависит от обстоятельств дела. Можно привести пример одного из подходов, выявленный в реальной судебной практике. Так в одном деле о банкротстве конкурсный управляющий объявил о привлечении к субсидиарной ответственности и бывшего руководителя компании-банкрота, действовавшего до подачи кредиторов заявления о банкротстве этой компании, и нового руководителя компании-банкрота. Причина привлечения их к субсидиарной ответственности – непредоставление управляющему активов и бухгалтерских документов, показывающих имущество компании-банкрота. Ввиду отсутствия этих документов управляющий так и не смог определить активы банкрота для образования конкурсной массы. А бывший руководитель должника и новый перекладывали вину друг на друга. Бывший утверждал, что передал новому руководителю всю документацию и активы, подтвердив это представленным актом приема-передачи документации, а новый руководитель отрицал свою причастность к деятельности компании-банкрота, мотивируя потерей своего общегражданского паспорта. В акте приема-передачи документации явно информация не соответствовала действительности, тем более, что в нем не было подробной описи всей документации, а несоответствие, к примеру, выражалось в том что по акту указаны ценные бумаги компании, хотя компания не имела финансовых вложений (об этом говорит бухгалтерский баланс), также в акте указаны переданные новому руководству протоколы общих собраний при том, что в компании был единственный участник. Дело чуть не провалилось, ведь первая инстанция отказала в привлечении к субсидиарной ответственности обоих руководителей. Однако апелляция категорически была не согласна с первой инстанцией и привлекла к «субсидиарке» бывшего руководителя. Его действия апелляция не смогла квалифицировать как добросовестные и разумные, так как, действуя добросовестно, бывший руководитель передал бы новому всю документацию компании более подробно и качественно.