Способы защиты кредиторов в процедуре банкротства от завышенного вознаграждения организатора торгов

31.08.2015

У кредиторов в деле есть одна из главных целей – не допустить сговора между управляющим и организатором торгов в установлении ему вознаграждения при реализации имущества компании-банкрота. Закон возлагает на заявителя о банкротстве компании бремя доказывания недобросовестного поведения управляющего в проведении процедуры банкротства. В свою очередь, большинство кредиторов даже и не располагают судебной практикой, в том числе не обладают знаниями о возможных способах защиты, предоставляемыми им законом.

Когда предлагается оценить договор между организатором торгов и управляющим необходимо понимать, что очень редко организатор торгов оказывается именно независимым посредником в проведении таких торгов. Ведь управляющему крайне невыгодно привлекать «чужого» специалиста по продажам. Главный расчет здесь – минимум усилий, максимум вознаграждения.

Если управляющий обжалует решение суда, которым установлен лимит на вознаграждение труда организатора торгов в меньшем размере, то налицо подконтрольность организатора торгов управляющему.

В любом случае, кредитору нужно помнить о том, что по большому счету управляющий должен выполнять максимум действий самостоятельно, дабы сэкономить конкурсную массу для кредиторов, которые и так по большей степени и не надеются на погашение долгов перед ними. Позиция суда о том, на чью сторону встать (кредитора или управляющего) зависит от тщательности подготовки каждой из сторон к судебному заседанию.

Вообще чаще всего бывает сложно представить, каким образом организатор торгов планирует реализовать имущество по цене гораздо выше рыночной. Зачастую это сделать невозможно, ведь покупатели в основном предпочитают, чтоб сделка составляла коммерческую тайну. Именно поэтому кредиторам может быть сложно выстроить ходатайства.

Здесь доступно несколько вариантов защиты для кредиторов. Размер вознаграждения организатора торгов сопоставим с усредненной рыночной стоимостью услуг такого же рода. При грамотном проведении торгов рассчитывается, что имущество будет распродано по первоначальной цене. Таким образом, совершенно ясно, что привлечение управляющим специалистов может происходить только по разумной цене, которую устанавливает сам суд. Суд обладает правом уменьшения размера вознаграждения привлеченного специалиста, которое абсолютно несоразмерно ожидаемому результату.

Не менее важным обстоятельством в руководстве кредиторами выступает то, что в банкротстве невозможно, чтобы размер сформированной конкурсной массы совпал точь-в-точь со сведениями баланса компании-должника об активах. Ведь всегда рыночная стоимость конкурсной массы в разы меньше стоимости активов по первоначальному балансу. Судебная практика придерживается подхода, что денежные средства, основанные на балансовой стоимости имущества компании-должника, должны быть скорректированы в зависимости от величины конкурсной массы. С привлеченными специалистами ситуация обстоит аналогично: дополнительное условие отказа установления лимита оплаты услуг специалиста – несопоставимость баланса компании-должника и реальный размер конкурсной массы.

Также важным фактором является фактический объем предполагаемой работы организатора торгов. Если реализация имущества заключается в реализации 1-2 лотов, то привлечение организатора торгов является нецелесообразным, ведь данный объем под силу выполнить управляющему самостоятельно.

В ситуации, когда торги уже завершились, а сделка между управляющим и организатором была заключена ранее и управляющий намеревается утвердить размер вознаграждения организатора, кредиторам следует очень внимательно изучить объем работы, выполненный организатором торгов. Ведь если он выполнил обычный набор функций, установленных законом о банкротстве, то установление дополнительных выплат в виде процентов от итоговой стоимости нецелесообразен. Связь между вознаграждением и результатом в этом случае отсутствует.