13.01.2015
Аргументация судов о том, что судебные расходы невозможно учитывать в целях возбуждения дела o банкротстве все же не является исчерпывающей, хотя и является довлеющей. В последнее время возникает судебная практика, поддерживающая аргументы в пользу того, что судебные расходы необходимо учитывать в целях возбуждения дела o банкротстве. Таких аргументов существует как минимум два.
Первый аргумент заключается в том, что в перечне исключений из понятия денежного обязательства не фигурируют судебные расходы. В законе o банкротстве существует специальная норма, которая дает понимание, что перечень денежных обязательств, содержащийся в ней, не является закрытым. Так же в этой норме содержится ряд исключений из перечня денежных обязательств, которые учитываются при определении банкротства и данный перечень является закрытым. Судебные же расходы не названы в этом закрытом перечне.
В качестве второго аргумента можно отметить то, что обязанность компенсации судебных расходов возникает на основании положений ГК. Как известно денежное обязательство для целей банкротства должно возникнуть на основании ГК или бюджетного законодательства. Судебные расходы по своей сути являются убытками и подлежат компенсации на основании ГК, a вот АПК всего лишь устанавливает порядок их распределения.
Ст. 15 ГК убытками называет расходы, понесенные либо которые в будущем будут понесены лицом, чье право нарушено, для восстановления этого нарушенного права. При обращении в суд заявитель, то есть истец несет убытки, выражаемые в расходах на оплату как минимум госпошлины, а также услуг представителя и т.д. По окончании процесса по делу у ответчика может возникнуть обязанность по оплате этих убытков, то есть судебных расходов.
Ст. 1064 ГК утверждает общие основания ответственности за причинение вреда и позволяет обратиться в суд c самостоятельным иском o возмещении вреда. Но АПК РФ предусматривает специальную процедуру взыскания судебных расходов, которая освобождает заявителя от доказывания o произошедшем правонарушении в связи c тем, что правомерность взыскания основана на уже вынесенном судебном решении. Однако специальная процедура взыскания и распределения судебных расходов не меняет их сути как убытков, которые подлежат компенсации на основании вышеуказанных статей ГК.
Для особых случаев существует еще один аргумент. Особый случай возникает при появлении судебных расходов по спору o взыскании задолженности, в случае если ее неуплата может стать основанием возбуждения дела o банкротстве. Разъяснением пленума ВАС расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, которые понесены до возбуждения дела o банкротстве, по своей природе приравниваются к основной задолженности, обеспеченной залогом.
Итак, судебные расходы по своей сути близки к расходам на обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому можем сделать вывод, что когда речь идет o судебных расходах по делу o взыскании денежного долга, a этот денежный долг может быть включен в реестр требований кредиторов, a также может стать основанием возбуждения дела o банкротстве, судебные расходы могут быть отнесены к основной денежной задолженности компании-должника.
Таким образом, учитывая вышеизложенное думается, что судебная практика в пользу принятия судебных расходов в качестве признака банкротства будет приобретать все более и более популярный характер.