Обзор судебной практики по антимонопольным спорам

28.04.2018

Сотрудники Международной юридической компании проанализировали судебную практику по делам о нарушении антимонопольного законодательства последних лет и выявили основные выводы судов по наиболее актуальным практическим кейсам:

1. Дела с участием компаний, занимающих доминирующее положение на рынке Сотрудники антимонопольного ведомства при доказывании факта установления и поддержания компанией монопольно высоких цен на свою продукцию должны представить доказательства, подтверждающие такое фиксирование цены. А именно определить границы рынка, сравнить цены на аналогичную продукцию на сопоставимых рынках, привести конкретные сведения о процентном росте цен, сопоставить их с затратами на себестоимость товаров. Включение организацией, занимающей на рынке доминирующее положение, в текст предлагаемого к заключению контракта невыгодных для ее контрагентов условий не является нарушением в случаях, когда такие условия прямо названы законодательством либо экономически или технологически обоснованы. Соответственно, такие действия компании нельзя рассматривать как навязывание невыгодных условий.
2. Нарушения на торгах Основные доводы, используемые антимонопольным ведомством при доказывании факта картельного сговора на торгах: направление ценовых предложений, конкурсной документации, заявок на участие с одного IР-адреса, совпадение времени, дат создания файлов с заявками, их идентичное содержание. А также отсутствие конкурентной борьбы между участниками закупки, минимальное изменение первоначальной цены. Суды приходят к выводу, что определение в документации закупки дополнительных требований к ее объекту в зависимости от особенностей его использования не ограничивает доступ к участию в торгах. Так как главная задача торгов – выявить фирму, которая сможет исполнить контракт в соответствии с потребностями заказчика и с учетом специфики его деятельности. Соответственно, включение в документацию специальных условий с учетом интересов заказчика не является ограничивающим фактором в доступе к торгам. При этом описание объекта закупки должно быть максимально объективным. При необходимости указываются его технические, функциональные, качественные свойства.
3. Доказывание актов недобросовестной конкуренции Практика подтверждает, что некорректное сравнение товаров – это акт недобросовестной конкуренции. Если фирма распространяет информацию о превосходстве своей продукции над аналогичной продукцией своих конкурентов при отсутствии объективных критериев сравнения, это является некорректным сравнением. Использование в описании товара слов «первый», «лучший» и т.п. должно иметь конкретное подтверждение. При доказывании недобросовестной конкуренции путем смешения сходство обозначений устанавливается на основе их общего восприятия. При этом учитываются все элементы обозначения – графические, словесные. А также цвет, шрифт текста, элементы общей композиции, расположение надписей, логотипов. Анализируется однородность продукции и ее восприятие потенциальным потребителем. Арбитры отмечают, что компания сама может сравнить свои обозначения с обозначениями конкурентов на предмет сходства до степени смешения. Подготовить по итогам анализа заключение, чтобы впоследствии его использовать в суде в качестве доказательства.