Конкурсный управляющий не может оспорить фактически произведенный зачет неустойки в счет оплаты по договору как сделку с предпочтением

Опубликовано: 11.09.2019


Конкурсный управляющий не может оспорить фактически произведенный зачет неустойки в счет оплаты по договору как сделку с предпочтением

Общество, в качестве подрядчика, заключило с институтом госконтракт на сумму 4 млн. руб., которым за просрочку исполнения обязательств предусматривалась серьезная неустойка. Кроме того, в тексте договора было прямо указано, что заказчик может уменьшить вознаграждение на сумму начисленных пеней за срыв сроков.

Подрядчик задержал выполнение работ почти на полгода, в связи с чем заказчиком были применены положения договора о неустойке. В итоге первоначальная цена контракта была уменьшена вдвое. Полагающаяся за просрочку сумма была вычтена из общей стоимости работ. Общество недополучило более 2 млн. руб.

Впоследствии конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве подрядчика попытался оспорить такое уменьшение договорной цены как сделку, совершенную с предпочтением к определенному кредитору.

Изначально суды не сошлись во мнении о возможности применения ст. 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в вышеуказанной ситуации. В первой инстанции управляющий получил отказ, однако апелляция и кассация согласились с доводами, усмотрев таки в зачете неустойки сделку с предпочтением.

22 августа дело рассмотрела судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ. Определением N 305-ЭС19-10075 отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, Верховный суд отметил допущение ими значительных нарушений норм права.

Перерасчет первоначально установленной договором цены не является сделкой, к которой могут быть применены правила ст. 61.3 в рамках рассмотрения дела о банкротстве подрядчика.

Соответствующий вывод может быть сделан из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (абз. 4 пункта 13).

По мнению суда, исполнитель договора, нарушив сроки, тем самым уменьшил сумму своего вознаграждения, то есть заказчик не получил какого-либо предпочтения, а лишь произвел итоговый взаиморасчет исходя из положений контракта.

В данном случае может иметь место несоразмерность штрафных санкций последствиям срыва сроков. Однако, общество не посчитало нужным обратиться в суд с целью применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Вывод ВС РФ: уменьшение заказчиком оплаты на сумму договорной неустойки не может быть квалифицированно как сделка с предпочтением.

Назад к статьям

Похожие статьи:

Арбитражный управляющий в банкротстве
Арбитражный управляющий в банкротстве
Начало процедуры банкротства, будь то наблюдение, или  любой другой процесс, всегда связано с выбором и утверждением кандидатуры арбитражного управляющего.  Хорошего грамотного управленца, способного вести дела компании, находящейся в плачевном состоянии, сложно найти.
Подробнее
При банкротстве компании-должника существенный вклад управляющего не приводит к увеличению процентов по вознаграждению
При банкротстве компании-должника существенный вклад управляющего не приводит к увеличению процентов по вознаграждению
Действующее законодательство РФ не дает возможности суду отказать арбитражному управляющему в деле o банкротстве в установлении процентов по вознаграждению и их выплате.
Подробнее
Аргументы, на которые опираются суды, отказываясь возбудить дело o банкротстве  из-за долга по судебным расходам
Аргументы, на которые опираются суды, отказываясь возбудить дело o банкротстве из-за долга по судебным расходам
Сегодня судебная практика не допускает подачу заявления o банкротстве, в основе которого лежит требование o взыскании судебных расходов. Чем же аргументируют суды невозможность подачи по такому основанию заявление o банкротстве должника? Существует по этому поводу несколько судебных позиций.
Подробнее
Яндекс.Метрика