17.07.2019
Верховный суд рассмотрел дело, в котором спор шел о последовательности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (определение №310-ЭС18-17700 (2) от 11.07.2019).
Судами установлено
Банк со статусом залогового конкурсного кредитора обратился в суд, чтобы признать действия арбитражного управляющего незаконными. Дело в том, что при поступлении порядка 40 млн рублей в конкурсную массу – от аренды и других сделок, не связанных с реализацией предмета залога - управляющий распределил их среди кредиторов, обойдя вниманием залогового кредитора. Большая часть, 30 млн рублей, была выплачена обществу, остальные средства достались другим незалоговым кредиторам.
В целом банк предъявлял требования к должнику на 635 млн рублей, а совокупность требований кредиторов третьей очереди равнялась 887 млн рублей.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований банка, посчитав, что банкротное законодательство не предусматривает обязанность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди только после расчетов с залоговыми кредиторами. Также суды указали, что у должника есть не только заложенное банку имущество, но и другие активы, а потому банк может удовлетворить свои требования из их реализации.
Другое мнение высказал Верховный суд. Во-первых, было указано, что действия арбитражного управляющего должны оцениваться с позиции добросовестности.
Во-вторых, если залоговое имущество стоит дешевле, чем требования залогового кредитора, то оставшиеся требования удовлетворяются по общим правилам наряду с незалоговыми кредиторами.
Банк указывал, что из 690 млн рублей требований залогом обеспечены 391 млн рублей. Поэтому еще до реализации залоговых активов арбитражный управляющий должен знать, что залоговому кредитору придется отдавать деньги из общей конкурсной массы.
В-третьих, Верховный суд решил вопрос, в какой последовательности должны были выплачиваться поступившие в конкурсную массу 40 млн рублей. Было указано, что правильно было распределить эти средства после продажи залогового имущества, поскольку появилась бы возможность рассчитать долю непогашенных залоговыми активами выплат для залогового кредитора. А до момента реализации предметов залога следовало зарезервировать эти средства.
В этой связи акты нижестоящих судов были отменены, а действия управляющего – признаны незаконными.