26.12.2014
Банк, списывающий деньги со счета компании-должника по платежным документам, обязан контролировать очередность по выплатам текущих платежей. Поэтому судебные приставы не проверяют очередность удовлетворения требований по полученным исполнительным листам, a просто-напросто направляет инкассо в банк для бесспорного списания денег. Банк, в свою очередь, получив такое поручение, не имеет права отказать в списании денег.
Учитывая вышеописанное, довольно таки повсеместно распространена определенная ситуация: один кредитор по текущим платежам (по тексту – «текущий» кредитор) передал приставам исполнительный лист, но в связи с тем, что у приставов нет информации o других требованиях, они отправляют инкассо в банк, хоть на самом деле есть как минимум один, a то и более «текущих» кредиторов, чьи интересы должны быть удовлетворены в первую очередь по сравнению c тем кредитором, который обратился к приставам. Это происходит потому, что этот неизвестный или неизвестные приставу кредиторы обратились сначала к управляющему, а он их требования игнорирует, или, проще говоря, бездействует. Приставы не разбираются, есть ли у данного должника другие «текущие» кредиторы. И оспорить действия приставов, несомненно, будет бесполезно.
Кредиторам важно знать, что они могут избежать такую проблему, попросив арбитражного управляющего уведомить приставов-исполнителей об очередности по удовлетворению требований «текущих» кредиторов. Проинформированный об очередности исполнения требований пристав не имеет права пренебрегать данными сведениями и производить взыскание в нарушение очередности. Если же он проигнорировал очередность, таким образом, нарушив правила, оспорить его действия вполне возможно.
Так же «текущий» кредитор может самостоятельно направить приставу информацию об очередности исполнения требований «текущих» кредиторов, если управляющий не направляет такую информацию приставам. Как минимум в таком случае «текущий» кредитор будет иметь доказательство того, что пристав был проинформирован об очередности. Законодательство разрешает «текущим» кредиторам в случае бездействия или незаконных действий пристава, возместить причиненные ему убытки за счет государственной казны. Следует знать, что успешных примеров взыскания на основе этой нормы убытков пока в практике нет. Однако нет и отказных примеров. Именно поэтому, скорее всего можно говорить об отсутствии попыток воспользоваться данной нормой закона, а не о возможности взыскать убытки в принципе. Тем более, что в судебной практике существуют многочисленные примеры взыскания убытков вследствие совершения приставами других неправомерных действий, из-за которых требования кредиторов к компании-должнику не могли быть удовлетворены.